Bài viết của một đệ tử Đại Pháp tại Trung Quốc Đại lục

[MINH HUỆ 14-09-2026] Những năm qua, có lẽ không chỉ có một hai trường hợp dùng các loại danh nghĩa khác nhau để vay tiền giữa các đệ tử Đại Pháp. Đây là một hiện tượng đáng phải cảnh giác. Ngoài xã hội, từ các phương diện như pháp luật, đạo đức, tâm lý học, và quan hệ giữa người với người, mọi người nhìn chung đều giữ thái độ từ chối và cảnh giác cao độ đối với các hiện tượng như liên tục cho người khác vay tiền mà không màng đến quyền lợi và trách nhiệm, người đi vay đưa ra lý do không đúng sự thật, hay vay tiền rồi tìm cớ trốn tránh không trả trong thời gian dài. Giữa những người tu luyện với nhau, để duy trì sự thuần chính, thì càng không thể để loại việc này tự do hoành hành, bởi vì nó không phù hợp với Pháp, không phải là hành vi mà người chân tu nên có. 

Mấy năm trước, có một đồng tu ở địa phương khác đã viết một bài về sự việc học viên L (nữ) vay tiền, nhưng bài viết đó chưa được toàn diện và còn truyền đạt sai rằng hai vợ chồng bà ta từng tham gia lớp truyền Pháp thời kỳ đầu của Sư phụ. Kỳ thực, hai vợ chồng bà ta chưa từng tham gia lớp truyền Pháp thời kỳ đầu của Sư phụ. Bài viết nói bà ta vay hơn 1 triệu Tệ cũng không sai, chính là rất nhiều đồng tu đã cho bà ta vay hơn 1,2 triệu Tệ, nhưng riêng ở chỗ đồng tu M, bà ta đã vay hơn 2 triệu Tệ. Lúc đó, các đồng tu đều không biết, hiện tại cơ bản đều đã biết cả rồi.

Những năm qua, cá nhân L đã viện đủ loại lời nói dối để lừa lấy 3 triệu Tệ từ các học viên trong nước và ở Mỹ. Đây là con số có thể xác minh được, chỉ có hơn chứ không kém. Tuy nhiên, mục đích ban đầu của bài viết này khi tổng hợp và phơi bày sự thật không phải là nhắm vào cá nhân L ── muốn tu hay không, có thể tu hay không, đó là việc của bản thân mỗi người.

Bài viết này chủ yếu muốn chỉ ra rằng, việc L và một nam học viên trong nước lôi kéo người khác cho vay tiền bằng cách mượn danh nghĩa “người điều phối” và “Shen Yun”, đang đi ngày càng xa trên ma đạo. Những loại người và việc như thế này là đang phơi bày tâm chấp trước nào và phương diện nào về Pháp lý mà chúng ta chưa minh bạch; là để mọi người chúng ta tự tu điều gì? Thực tế là, bạn chấp trước vào điều gì thì sẽ mang đến cho bạn điều đó. Cựu thế lực chính là can nhiễu như vậy đấy, không có sơ hở nào là không dùi vào.

Bởi vậy, ở đây cũng xin nhắc nhở số lượng không nhỏ những người tu luyện đã tham gia vào sự việc này, rằng nhất định phải làm sao “dĩ Pháp vi Sư”, biết phân biệt những việc không phù hợp với “Chân-Thiện-Nhẫn”, buông bỏ tình của con người và “thiện lương” vô nguyên tắc, ngừng ngay việc để cho cựu thế lực tiếp tục dùi vào sơ hở từ nhân tâm của chúng ta.

1. Nhân vật trung tâm và bối cảnh cơ bản

L (người Hành Thủy, tỉnh Hà Bắc): Trong một thời gian dài, bà ta đã mượn đủ loại danh nghĩa (như con gái du học, tiền bảo đảm làm visa để sang làm ở Shen Yun, vay nặng lãi, biến cố của gia đình nhà trai, v.v.) để lừa vay những khoản tiền rất lớn từ các đồng tu Đại Pháp ở địa phương và các huyện thị lân cận, rồi tìm cớ mãi không trả.

Con gái của L: Khoảng năm 2013 đến 2014, cô này sang Chicago, Mỹ để du học ngành piano. L thường dùng con gái làm bình phong để vay tiền.

Nam học viên nọ ở địa phương: Hơn 70 tuổi. Năm 2000, vợ ông ta đi Bắc Kinh thỉnh nguyện, rồi bị bức hại đến chết. Từ năm 2021 đến nay, người này luôn đưa L đi vay tiền khắp nơi (gồm nhiều huyện thị trực thuộc Hành Thủy). Gần đây, ông ta tự xưng là “người điều phối”, mượn cờ hiệu “Shen Yun” và tiếp tục đưa L đi vay tiền. Đồng thời, nam học viên này còn có hành vi quan hệ nam nữ hỗn loạn và quấy rối các nữ học viên.

2. Nói dối để vay tiền và hố đen kinh hoàng

L quen thói “gặp người kiểu nào thì nói kiểu nấy”, gặp những đồng tu khác nhau sẽ bịa ra những cái cớ hoàn toàn khác nhau, cụ thể như sau:

Những lời lẽ liên quan đến con gái của L:

“Nộp tiền chứng minh tài chính để xin visa đi làm ở Shen Yun”: L đã vay của đồng tu J hơn 200 ngàn Tệ, xưng rằng con gái đã sang làm việc cho Shen Yun, lương tháng hơn 8 ngàn đô-la Mỹ, làm visa đi công tác thì cần phải nộp tiền chứng minh tài chính. Thậm chí, bà ta còn bịa chuyện Sư phụ gặp con gái bà ta đã nói “Con đến rồi”, và thu xếp ký túc xá riêng cho cô này.

“Vay tiền và học vị tiến sỹ”: L vay tiền của đồng tu Z, xưng rằng khoản vay 280 ngàn Tệ đã đến hạn cần trả (để chuộc lại sổ tiết kiệm đã cầm cố). Vay của đồng tu Y 300 ngàn Tệ, xưng rằng con gái có học bổng, 300 ngàn Tệ đó là “tiền bảo đảm cho hai học vị tiến sỹ”.

Nói dối về “Vay nặng lãi và tiền sính lễ”: L tuyên bố rằng gia đình đối tượng của con gái ở Mỹ đã đưa 60 triệu Tệ làm sính lễ đính hôn, nhưng do Trung Cộng kiểm soát nên không thể chuyển tiền về trong nước; lại nói rằng con gái đã đi vay nặng lãi ở Mỹ 170 ngàn Tệ (170 ngàn tiền gốc và 10 ngàn tiền lãi), nhờ đồng tu M đắp vào giúp.

Nói dối về biến cố của gia đình nhà trai (khoảng năm 2020): Bà ta xưng rằng cha chồng (họ Chu) của con gái là một quan chức cấp cao trong không quân của Trung Cộng. Năm 2020, gia đình nhà trai bị điều tra ở Mỹ vì tội trốn thuế, nên các tài khoản ngân hàng đã bị đóng băng.

Có một năm, bà ta mượn cớ như gia đình nhà trai đang cần nộp tiền bảo lãnh gấp… để đi gom tiền khắp nơi. L từng tiết lộ số tiền vay (2 triệu Tệ trong một năm) trong một bài chia sẻ mà bà ta viết để cảm ơn đồng tu đã cho vay tiền lúc vượt quan khó.

Số tiền cụ thể liên quan (ước tính dè dặt từ 3 triệu đến hơn 3,2 triệu Tệ):

Đồng tu M: Các đồng tu thường -gọi M là “máy rút tiền ngân hàng” của L, khoản tiền vay mượn lên tới hơn 2 triệu Tệ (vì thế mà đồng tu M ngày nào cũng bị chồng đánh). Nghe nói, sau này L đã bán nhà, mới trả lại được cho đồng tu M một phần.

Đồng tu N: Trước sau, bà ta đã vay tổng cộng 330 ngàn Tệ của đồng tu N và công ty của đồng tu này. Khi đồng tu N nhìn thấu những lời dối trá, và yêu cầu L cùng đi Bắc Kinh để đòi lại cái gọi là “thẻ bảo lãnh 900 ngàn Tệ chưa tiêu đến”, thì khi đến ngân hàng kiểm tra, trong thẻ không còn lấy một đồng.

Các đồng tu khác trong và ngoài nước: L đã vay từ nhiều đồng tu ở Hành Thủy với tổng số tiền khoảng hơn 1,2 triệu Tệ; ngoài ra còn có các đồng tu hải ngoại tham gia quyên góp cho gia đình L (bà ta còn đề cập rằng khi bà ta viết thư cảm ơn các học viên hải ngoại, cựu điều phối viên ở Chicago là Dương Sâm (Yang Sen) đã viết thư hồi âm cho bà ta).

Đồng tu ở các huyện thị:Trong các huyện thị trực thuộc Hành Thủy, nam học viên kia đã mượn danh nghĩa Shen Yun và người điều phối để dẫn L đến một huyện vay 300 ngàn Tệ, đến huyện khác vay 400 ngàn Tệ, căn bản là không thể thống kê được tổng số tiền cụ thể ở các huyện thị.

3. Đồng lõa góp gió thành bão và làm bại hoại đạo đức

Nam học viên kia đồng lõa giúp L vay tiền, từ năm 2021 đến nay, vẫn luôn làm “người dẫn đường” đưa L đi vay tiền khắp nơi. Hơn nữa, ông ta còn yêu cầu những đồng tu cho vay tiền tuyệt đối đừng nói cho người khác biết. Cuộc sống riêng của người đàn ông này rất buông thả, hỗn loạn. Ít nhất có hai nữ học viên trước khi qua đời đã thú nhận với đồng tu rằng họ từng có quan hệ bất chính với nam học viên này. Một nữ học viên ở một huyện nọ cũng vì phát sinh quan hệ bất chính với ông ta mà lâm vào nghiệp bệnh nghiêm trọng. Nam học viên này thường cắm rễ ở nhà nữ học viên cho đến tận khuya không chịu về, có ý đồ chung chạ, vả lại còn lấy cớ “làm ăn kinh doanh” để quấy rối các nữ học viên khắp nơi. Khi bị chất vấn thì ông ta khóc lóc thống thiết, nhưng sống chết cũng không thừa nhận.

4. Nguyên nhân vì sao mãi không phơi bày vụ việc và mục đích của bài viết này

Sự chấp trước và tê liệt của các đồng tu:

Rất nhiều đồng tu (như đồng tu N và phần lớn người ở địa phương) cho rằng “người tu luyện làm sao có thể nói dối”, từ đó mù quáng tin tưởng L, thậm chí vì e sợ bị quy chụp cho chiếc mũ “bất thiện” hay “văn hóa đảng” mà hết lần này đến lần khác dung túng cho bà ta.

Về phần người nhà (như chồng của đồng tu M), khoản vay nợ như hố sâu không đáy này đã gây ra mâu thuẫn và tổn thương nặng nề cho gia đình người tu luyện.

Lời kết:

Nhìn từ góc độ thế tục, trong xã hội hiện đại, vay mượn tiền về bản chất là một loại giao ước kinh tế dựa vào độ tín nhiệm. Việc này không những phải hợp tình hợp lý, mà quyền lợi và nghĩa vụ cũng cần phải minh bạch.

Từ góc độ tình lý, dân gian có câu “Vay tiền xem giao tình, trả tiền xem nhân phẩm”. Bản thân việc mượn tiền vốn dĩ là một hình thức hỗ trợ xã hội và xoay vòng vốn, nhưng tiền đề là bắt buộc phải dựa trên cơ sở “tự nguyện, minh bạch, có vay có trả”, giữa người với người có thể tín nhiệm lẫn nhau, và người vay tiền phải có đủ tín nhiệm.

Từ góc độ quyền và trách nhiệm, bất luận là vay mượn của người quen hay đi vay tín dụng tài chính, hệ thống xã hội đều phổ biến cho rằng vay trả tiền bạc thì “anh em ruột cũng phải tính toán rõ ràng”. Có thời hạn minh bạch, mục đích dòng tiền hợp lý, ghi chép rõ ràng, ấy mới là tiền đề để gìn giữ mối quan hệ đôi bên và lợi ích cá nhân.

Còn về lý do vay tiền, xã hội vẫn giữ tâm lý phòng ngự cao độ trước các loại lý do (mượn cớ) để vay tiền. Những cái cớ “đao to búa lớn” hay các kiểu kể lể hoàn cảnh, liên tục thay đổi lý do (“gặp người kiểu nào, nói kiểu nấy”) thì thường sóng đôi với rủi ro gian lận lừa đảo. Một khi bên vay mượn không thể đưa ra nguyên do chân thực, hợp logic về mục đích vay tiền, thậm chí còn nói dối kiểu khác để bao biện cho lời nói dối trước đó, thì về phương diện pháp luật và đạo đức xã hội, việc này đã bị định nghĩa là cố ý che giấu sự thật hoặc mưu đồ lừa đảo, làm hao hụt hết lòng tin giữa người với người, thậm chí còn khiến đương sự bị đưa vào “danh sách cưỡng chế tài sản do thất tín (danh sách nợ xấu)”.

Sự sụp đổ về phương diện đạo đức và nhân phẩm tuyệt không phải là điều mà người tu luyện muốn thấy, mà là tương phản, là đi ngược lại mục tiêu tu luyện.

Bài chia sẻ lý tính giữa những người tu luyện thường chỉ phản ánh nhận thức của cá nhân trong trạng thái tu luyện tại thời điểm viết bài, thiện ý giao lưu trên tinh thần cùng nhau đề cao.

Bản quyền © 1999-2026 Minghui.org. Mọi quyền được bảo lưu.

Bản tiếng Hán: https://www.minghui.org/mh/articles/2026/9/14/514193.html